该组织是音乐家和作曲家的官方筹款机构

shetu77

第一法院驳回了提前救济的请求。Ecad 随后就这一决定向法院提起上诉。 当局在其理由中称，该学院自 2007 年以来一直在表演音乐作品，但没有收取版权。他支持需要提供预先保护，以避免非法行为及其重复和连续性。 法官内伊·维德曼·内托表示，根据第 273 条第一款和第1 款，他“在中间上诉的狭隘背景下”并没有看到存在不可挽回的损害或难以挽回的损害的风险。，《民事诉讼法》- ，以禁止在学院内表演音乐作品。 法官解释说，法官可以根据当事人的要求预测保护的效果，前提是在有明确证据的情况下，他确信指控的真实性，并且有充分理由担心会造成不可挽回的损害。或难以修复的损坏。其特征要么是滥用辩护权，要么是被告人有明显的拖延目的。“我不得不说，在本案中，上诉人（Ecad）所陈述的事实没有明确的证据，而这是给予早期救济的基本要求，因此需要延迟提供证据（授予诉讼当事人出示证据的最后期限），以便对所提出的指控的真实性进行定罪。

对于维德曼来说，引用小温贝托·西奥多罗的话来说，“如果案件能够从一开始就得到判决，那么在程序阶段，证据是明确的，能够根据案情作出有利于援引早期保护的一方的判决”。 同一作者教导说，指控真实性的要求涉及对寻求早期保护的一方援引的整个事实框架做出令人信服的判断，不仅涉及其物质主观权利的存在，而且主要涉及：关于损坏的危险及其可修复性。 维德曼法官表示，本案的情况并非如此，因为缺乏通过强有力和明确的证 手机号码数据 据来证明指控所必需的。“虽然案件所附文件暗示侵犯版权但在目前的概括认知中，我不明白如何在没有无可辩驳的证据的情况下限制上诉人（学院）在其作品中使用音乐他加了。 最后，法官指出，如果学院没有环境音乐，它将遭受重大损失，甚至可能使其业务无法生存，从而导致无法支付预期金额。这项工作解决了集体过程研究中很少探讨的问题。



判决的执行往往比认识过程本身更加复杂和曲折，但却没有得到学说和法理学的必要重视。集体过程的所有机构和基金会的设计目的都是为了促进程序科学的不断探索，以提高过程的速度和有效性。然而，在要求过程中出现的障碍（典型的广泛的元个人问题）在该过程的执行阶段变得更加尖锐。因此，有效的结果取决于学说的不可或缺的努力，它必须预见到疑问并寻求解决方案，以便最终使争论中的实体法得以实施。可口可乐对“零”品牌并不具有排他性，其最大的竞争对手安贝夫（百事可乐制造商）也使用该品牌。在决定饮料行业两大巨头之间的僵局时，圣保罗法院第六私法庭认为“零”一词实际上只是一个描述性标志。因而不合适。 一些饮料制造商（主要是软饮料以及其他食品）使用“零”一词来表明他们的产品不含添加糖。 可口可乐诉诸法庭，阻止其竞争对手，尤其是安贝夫，在其产品上使用“零”一词/品牌。